56Г02-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56 Г02-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. кассационную жалобу Президента Общественного экологического фонда по охране окружающей среды «Жемчужина» на решение Приморского краевого суда от 21 февраля 2002 г. по делу о признании недействительным распоряжения губернатора Приморского края № 637-р от 17 мая 2000 г. «О лесах, расположенных в пре­ делах городской черты г.Владивостока».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Васи­ левской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Согласно распоряжению губернатора Приморского края № 637-р от 17 мая 2000 г. «О лесах, расположенных в пределах городской черты г.Владивостока» участки лесного фонда Владивостокского лесхоза, находя­ щиеся в пределах городской черты г.Владивостока, значатся включенными в состав городских лесов со дня принятия данного распоряжения.

Общественный экологический фонд по охране окружающей среды «Жемчужина» обратился в суд с заявлением о признании названного норма­ тивного правового акта недействительным ввиду несоответствия федераль­ ному законодательству, так как перевод лесов первой категории, к числу ко­ торых относятся и участки лесного фонда Владивостокского лесхоза, в соот­ ветствии с положениями Лесного и Земельного Кодексов Российской Феде­ рации относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Несоблюдение требования федерального законодательства и процеду­ ры изъятия участков лестного фонда, лесов первой категории, без проведения государственной экологической экспертизы повлекло нарушение конститу­ ционного права жителей г.Владивостока на благоприятную окружающую среду.

Решением Приморского краевого суда от 21 февраля 2002 г. в удовле­ творении заявления отказано.

В кассационной жалобе Президент Общественного экологического фонда по охране окружающей среды «Жемчужина» просит об отмене реше­ ния, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив мате­ риалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обсуждая заявленное требование, суд указал, что распоряжение губер­ натора № 637-р от 17 мая 2000 г. «О лесах, расположенных в пределах город­ ской черты г.Владивостока» соответствует закону, иному правовому акту и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан Вла­ дивостока.

В подтверждение данного вывода суд сослался на различные письма государственных органов, а также ст.ст.7, 10 Лестного Кодекса Российской Федерации, согласно которым земли городских поселений - городские леса не входят в лесной фонд, что, по мнению суда, исключает необходимость со­ блюдения установленного ст.63 Лесного Кодекса РФ порядка перевода лесов первой группы в нелесные земли.

То есть, признавая распоряжение губернатора № 637-р от 17 мая 2000 г.

законным, суд исходил из факта принадлежности спорных лесных участков к городским лесам.

Между тем, такое утверждение не основано на материалах дела и не соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии с п. «д» ст.71; п.п. «и», «г» ч.1 ст.72; ч.ч.2, 5 ст.76 Кон­ ституции РФ и ст. 1 Лесного Кодекса РФ объекты федеральной собственности и порядок управления ею определяется Федерацией, вопросы же владения пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природ­ ными ресурсами, а также лесное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ни­ ми законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Феде­ рации, в случае их противоречия федеральному закону - действует федераль­ ный закон.

Согласно ст.ст.7, 19, 46, 47, 60, 63 Лесного Кодекса РФ лестной фонд находится в федеральной собственности, передача части лестного фонда в собственность субъектов Российской Федерации допускается только на осно­ ве федерального закона; формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом; вклю­ чение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляется в порядке, установленном лесным и земельным законодательством (ст.8 Зе­ мельного Кодекса РФ, действовавшего на день возникновения спорных пра­ воотношений), в силу которого перевод лесных земель в нелесные земли и (или) изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы, установление по­ рядка такого перевода и изъятия относится к полномочиям Российской Феде­ рации в лице его Правительства по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным ор­ ганом управления лесным хозяйством.

Как установлено судом и подтверждено распоряжением Совета Мини­ стров СССР № 3682-р от 21 июня 1956 г., территория лестного массива Вла- дивостокского лесхоза отнесена к лесам первой группы, то есть, к федераль­ ной собственности (л.д.33-35).

Данных о том, что передаваемые в состав городских лесов на основа­ нии указанного распоряжения губернатора участки лесного фонда Владиво­ стокского лесхоза были переведены из лесов первой категории в нелесные земли, или изъяты в установленном выше законом порядке, или в силу ч.2 ст. 19 Лесного Кодекса РФ перешли в собственности субъекта - Приморского края, в материалах дела не имеется.

Довод суда о том, что, поскольку в силу ст. 10 Лесного Кодекса РФ (1997 г.) спорные лесные участки оказались расположенными на землях го­ родских поселений и в лесной фонд не входят, то предусмотренный ст.63 Лесного Кодекса РФ порядок их перевода в нелесные земли и изъятия из зе­ мель лесного фонда Правительством Российской Федерации на них не рас­ пространяется, является ошибочным.

Действительно, согласно ч.З ст.10 Лесного Кодекса РФ 1997 г., земли городских поселений - городские леса в лесной фонд не входят, однако это положение само по себе не изменяет правового статуса лесных участков лес­ ного фонда, оказавшихся расположенными на землях городских поселений в связи с расширением города (ч.З ст. 19).

Более того, в соответствии со ст.4 Лесного Кодекса РФ акты лесного законодательства Российской Федерации обратной силы не имеют и, следо­ вательно, ч.З ст.10 Лесного Кодекса РФ автоматически правовой статус уча­ стков лесного фонда Владивостокского лесхоза, относящимся к лесам первой группы, изменять не может.

Об этом свидетельствует и Постановление Правительства Российской Федерации № 1200 от 19 сентября 1997 г. «О порядке перевода лесных зе­ мель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведени­ ем лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда», которым порядок перевода лесных земель в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации, независимо от места их расположения, то есть, в том числе и на землях городских посе­ лений.

Нахождение лесов указанной категории на землях городских поселений является основанием для возбуждения вопроса перед Правительством Рос­ сийской Федерации о переводе их в нелесные земли и (или) изъятии из зе­ мель лесного фонда, что и было сделано по указанию прокурора края после- дующим распоряжением губернатора Приморского края № 1023-р от 28.07.2000 г. «О внесении дополнения в распоряжение губернатора Примор­ ского края № 637-р от 17 мая 2000 г. «О лесах, расположенных в пределах городской черты г.Владивостока»,однако эти обстоятельства судом остались без внимания и исследования, хотя заявитель на них ссылался (л.д.4, 9, 116, 118 об., 119 об.).

Вывод суда о принадлежности спорных лесных участков к городским лесам противоречит и самому тексту распоряжения губернатора № 637-р от 17 мая 2000 г., в котором речь идет о включении в состав городских лесов участков лесного фонда Владивостокского лесхоза, то есть, лесов первой ка­ тегории.

Ссылка суда на письменные ответы различных государственных орга­ нов и служб в подтверждение довода о том, что городские леса не входят в единый лесной фонд, противоречит требованиям ст. 54 ГПК РСФСР о допус­ тимости доказательств и потому названные судом доказательства правовых последствий по делу не создают.

Опровергая довод заявителя о необходимости проведения по делу го­ сударственной экологической экспертизы тем, что «реализация оспариваемо­ го распоряжения губернатора не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду», суд по существу вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешение данного вопроса в силу ст.74 ГПК РСФСР требует специальных познаний в этой области. Следовательно, опро­ вержение указанного довода заявителя основано на предположениях, что в силу ст.ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР является недопустимым.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение и толко­ вание норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств и существенное нарушение норм процессу­ ального права, что в соответствии со ст.306 ГПК РСФСР является основани­ ем к отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела необходимо правильно определить по делу юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные наруше­ ния и постановить решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации 

определила:

решение Приморского краевого суда от 21 февраля 2002 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи ~ Суда РФ ае